微博上發(fā)了32張圖 攝影師被判賠32000元

照片是他離職前為所在的影樓拍攝，法院認(rèn)為著作權(quán)應(yīng)歸影樓

廈門日?qǐng)?bào)訊 （記者 譚心怡 通訊員 湖法宣）攝影師從影樓離職后，將之前的攝影作品刊載于個(gè)人微博，這一行為是否侵權(quán)？近日，湖里法院發(fā)布一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。

阿文（化名）曾在一家影樓擔(dān)任攝影師，主要負(fù)責(zé)婚紗攝影。2017年9月入職時(shí)，雙方簽訂了勞動(dòng)合同和保密協(xié)議。2018年1月-2月期間，阿文為影樓拍攝了一組“2018年春季攝影宣傳片”。同年3月11日，阿文從該影樓辭職。一個(gè)月后，阿文開始陸續(xù)在他的個(gè)人微博上發(fā)布案涉的32張攝影作品，配文“關(guān)于廈門”，其中僅少數(shù)作品上帶有該影樓的logo。

影樓負(fù)責(zé)人表示，阿文未經(jīng)許可便擅自將攝影作品用于個(gè)人使用和商業(yè)宣傳，導(dǎo)致影樓的權(quán)益受到損害。影樓認(rèn)為阿文的行為嚴(yán)重侵犯了影樓的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂將阿文訴至法院。

法庭上，阿文辯稱，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十六條規(guī)定，作為作者，自己對(duì)這些作品享有署名權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定，自己的行為屬于“合理使用”，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬。同時(shí)，自己也遵守了曾與影樓簽署的保密協(xié)議，在微博上發(fā)布帶有影樓水印的圖片。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉攝影作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸影樓所有。阿文將案涉作品上傳到個(gè)人微博，使網(wǎng)絡(luò)用戶能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)，以下載、瀏覽或者其他方式獲得這些作品，已超出為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞的范圍，顯然不屬于創(chuàng)作新作品的行為。因此，阿文的行為不構(gòu)成著作權(quán)法第二十二條規(guī)定的“合理使用”情形。另外，阿文未經(jīng)影樓同意，將案涉攝影作品在個(gè)人微博上發(fā)布，侵犯了影樓享有的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，不屬于對(duì)署名權(quán)的正當(dāng)行使。

綜上，湖里法院一審判決阿文應(yīng)停止使用影樓享有著作權(quán)的32張攝影作品，在微博上發(fā)布賠禮道歉的文字并置頂15日，向影樓賠償經(jīng)濟(jì)損失32000元。

法官說法

攝影師行為不構(gòu)成“合理使用”

承辦本案的法官表示，工作期間因履行職務(wù)創(chuàng)作的職務(wù)作品，按照約定著作權(quán)歸單位所有的，由單位享有著作權(quán)。為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；或?yàn)榻榻B、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬。但是，前述“合理使用”情形，是指將別人的作品作為自己作品的根據(jù)，用以創(chuàng)造新作品，說明新觀點(diǎn)。員工離職后，將在職期間的職務(wù)作品上傳到個(gè)人微博，使網(wǎng)絡(luò)用戶能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得，不屬于創(chuàng)作新作品的行為，也明顯超出為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞的范圍，不構(gòu)成“合理使用”情形，且構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。